Dieses Thema eröffne ich in Zusammenhang mit meinem "(Weihnachts-)Weck-Ruf an die Politik und alle Menschen"... [ viewtopic.php?f=72&t=167&p=422#p422 ]
UND ICH BETONE WIEDER, WIE MEHRFACH HIER IN MEINEM "WECK-RUF-TEXT" UND IN DEN ANMERKUNGEN, DAMIT NICHT JEMAND SAGT: "ZUVIEL TEXT, DA VERZICHTE ICH AUFS GANZE!": ALLEIN DIE PAAR SÄTZE IM KURZEN WECK-RUF-TEXT - OHNE DIE ANMERKUNGEN !!! - SAGEN AUS MEINER SICHT GENUG AUS, DAMIT JEMAND DAS WESENTLICHE VERSTEHEN UND DAZU FÜR SICH STELLUNG BEZIEHEN KANN --- EINSCHLIESSLICH, INWIEFERN FÜR IHN HANDLUNGS-BEDARF DARIN STECKT...
Anmerkung 11:
Ich stelle mal die These auf, dass die 'Kräfte' hinter der Regierungs-Corona-Strategie (- ob man es in Verbindung mit "New World Order (NWO)-", "Great Reset-" oder ähnlichen Strategien sehen will oder nicht; aber sogar dann... -) jedenfalls - sozusagen - eine 'stärker problem-lösungs-fähige und zukunfts-planende Demokratie-Struktur' sich vorstellen (sofern man noch 'Demokratie' sagen kann, oder nur noch 'Steuerungs-Struktur'...; seien wir mal so hoffnungsvoll... -), statt der sehr 'augenblicks-konsumistischen Demokratie', wie es im Moment funktioniert...
[Siehe dazu: https://deutsche-wirtschafts-nachrichte ... t75l5EHyhI ; und schon 2012, als meine Frau ihr wissenschaftliches Fachbuch über Ganzheitliche Nachhaltigkeit veröffentlichte [www.lilitopia.de, unter "Veröffentlichungen"], und 2015, als mein Team von der "Ganzheitlichen Bildungs-Werkstatt lilitopia.de" im Rahmen des BNE-Netzwerks von Marburg die Gründung einer "Nachhaltigkeits- und Friedens-Agentur" (mit "Konsens-Laboratorium" etc.) auf den Tisch brachte, hatte ich im Hintergrund Recherchen bzgl. möglichen 'Brücken-Aspekten' im NWO-Konzept mit in den Blick gebracht: http://consensus-lab.global-consensus.net/ ... ]
Ob die in der NWO- bzw. Great-Reset-Werbung zwar sehr schön bzw. gar pathetisch dargestellte 'Zukunfts-Planung' tatsächlich im Sinne von 'vernünftiger Gemeinwohl-Logik für alle' aufgefasst würde, oder vielleicht doch eher hochgradig im Sinne von willkürlichen bzw. korrupten Lobby-Interessen zum Schaden dieses Gemeinwohls aller Menschen, da besteht großer Grund zur Sorge... China als seeehr bedenkliches Modell-Beispiel... Aber auch 'der Westen' hat keine akzeptable Unschuld vor-zu-weisen, siehe NSA-Skandal usw. - Ihr wisst schon... Ich kopiere nochmal einen Abschnitt aus Anmerkung 3: "Über Qualität und (Un-)Bestreitbarkeit von Argumenten; allgemein u Beispiel „Impf-Pflicht" hierher, in welchem diese Missbrauchs-Gefahr von einigen Seiten beleuchtet wird: >>Sehr kurz und knackig wurden 'Kern-Punkte' einer 'Widerspruchs-Logik' von einer 92-jährigen Holocaust-Überlebenden auf den Punkt gebracht ( https://www.youtube.com/watch?v=dVRS3jRwWNk ); ebenfalls sehr energisch spricht Vera Sharav ( https://alschner-klartext.de/2021/03/12 ... d-benutzt/ und https://alschner-klartext.de/2021/03/16 ... ichs-sein/ )... ; und mit-zu-betrachten empfehle ich an solchen Stellen immer auch die Warnungen des Zukunfts-Forschers Harald Welzer vor der drohenden schlimmsten Diktatur der Menschheits-Geschichte: https://www.youtube.com/watch?v=FpiV6ldAhjA ,... und mit einigen etwas weniger wissenschaftlich gesicherten, waghalsigeren Thesen, die aber m.E. auch als konkrete Warnungen mit-bedacht werden müssen, arbeitet die folgende Bedrohungs-Analyse: https://t.me/oeffoeff/206 , in ähnlicher Richtung wie die Warnungen von Ernst Wolff (https://youtu.be/rLPEDe_YH6U und https://www.youtube.com/watch?v=Hg7cx9JpQLw ; wozu ich bzgl. einigen Aspekten einen korrigierenden Kommentar verfasst habe: viewtopic.php?p=495#p495) und vergleichbare Warnungen von vielen anderen... -- bis hin zu Prognosen wie von Zukunfts-Forscher Yuval Harari, dass Mensch und Computer verschmelzen werden, zu sogenannten "Cyborgs", Krankheit und Tod technisch abgeschafft werden sollen usw. usf...<<
[[Zum Video mit der Bedrohungs-Analyse bzgl. den digitalen Impf-Pässen etc. [https://t.me/oeffoeff/206] ist allerdings zu sagen, dass diese Analyse dabei das "Freiheits-Verständnis der alten Normalität" erklärt und verteidigen will, welches jedoch m.E. völlig unverantwortlich ist! Wenn Menschen, die nach dem Motto frei sein wollen: "Was nicht verboten ist, ist erlaubt!", auch darüber bestimmen dürfen, welche Verbote aufgestellt werden (- wofür sie ja in einer "Demokratie" als letzte "Souveräne" bzw. Entscheider angesehen werden... -), wie werden sie damit umgehen?... Man braucht sich dann nicht wundern, wenn die von solchen Basis-Wählern gewählten Politiker dann auch so eingestellt sind: "Wofür wir nicht bestraft werden, das können wir uns alles erlauben..." (vgl. z.B. die Auffassung von Wolfgang Schäuble: "Wenn jemand Schulden machen kann, deren Bezahlung er auf einen anderen abwälzen kann, so einer Versuchung kann doch niemand widerstehen..." http://www.lilitopia.de/resources/BILDU ... bzw+GV.pdf ), und auf solche Weise jede Menge Korruptions-Spielräume ausgenutzt werden... So eine Einstellung entspricht in der Entwicklungs-Psychologie (siehe Stufen-Konzept von Lawrence Kohlberg) den untersten Levels ("Lohn-Strafe-Level" und "Conventional Level"...), aber keiner echten Verantwortungs-Reife ("Postconventional Level"; von mir gern als "Spirit Identification Level" weiter-gedacht: https://dieschenker.wordpress.com/2018/ ... em-wandel/), wo solche wirklich reifen Menschen eine an substantiellen Sinn- und Wert-Maßstäben orientierte Einstellung vertreten: "Erlaubt ist, was (grundlegenden) Verantwortungs-Maßstäben entspricht wie Folgen-Verantwortlichkeit und Menschen-Geschwisterlichkeit etc. (vgl. Menschen-Rechte...)..." Echtes Sinn- und Verantwortungs-Bewusstsein, z.B. von Familien-Mitgliedern auf einem Familien-Bauernhof, versucht, verstehend danach zu gehen, was für das Ganze, im Beispiel die ganze Familie und den ganzen Bauernhof, sinnvoll und gut ist, -- und tut die Verantwortungs-Frage nicht damit ab, nur irgendwelche vereinzelten 'Vorschriften' oder 'Splitter-Verantwortlichkeiten' zu erfüllen (- "Ich hab doch nicht geraucht im Heu-Schober, was ja verboten ist, sondern ich habe dort nur die leicht-entzündlichen Chemikalien unter-gebracht!" oder "Ich war fromm und habe Gottes Willen beachtet, als ich am Sabbat bzw. Sonntag nur gebetet und nicht gearbeitet habe, obwohl ich mitbekommen habe, dass mehrere Tiere in eine Grube gestürzt sind bzw. ein Mutter-Tier eine zu schwere Geburt hatte..." usw... -)... Statt sich mit Splitter-Pflichten raus-zu-reden bzw. 'Gewissens-Alibis' vor-zu-schieben, kommt es darauf an, ausreichend in einem zusammenhängenden Gesamt-Faden zu denken, im Sinne von "Global denken, lokal handeln!" bzw. "Ganzheitlicher Nachhaltigkeit"...]]
Aber trotz aller Vorbehalte gegen die NWO-, Great Reset- etc. Vertreter: Vielleicht kann es doch sein (ist einen Versuch wert...), dass bei diesen Leuten, auch den Regierungs-Strategen, eine Ansprechbarkeit gefunden werden kann für die Einigungs-Formulierung: "Wir wollen alle eine stärker zukunfts-planende (demokratische) Steuerungs-Struktur..."
Nicht nur an der Stelle, wo ich das m.E. unbestreitbarste Gegen-Argument gegen eine Impf-Pflicht beschreibe ((- dass ein Ungeimpfter, der FrAK-offen ist und auf Intensiv-Bett zu verzichten bereit ist, und statt Impfung zu Infektion und 'Nicht-Ansteckungs-Reservat' bereit ist, nicht mehr unter Pflicht oder Zwang zur Impfung gestellt werden darf... weil Schutz vor Ansteckung anderer und Klinik-Überlastung dann mit milderen Mitteln (FrAK und Reservats- bzw. Camp-Erlaubnis!!!...) möglich ist..., und auch andere Maßnahmen-Pflichten und -Strafen davor wohl nicht bestehen können... -)) zeigt sich, dass die Corona-Argumentationen diesbezüglich nicht so super stabil sind...
Wenn sich auch andere Corona-Argumente eventuell sogar so heraus-kristallisieren, dass es z.T. eine auf Lug und Trug aufgebaute Schadens-Strategie wäre, z.B. angesichts der Reduzierung des Gesundheits-Systems (Verringerung von Intensiv-Betten...; Vernachlässigung des Pflege-Bereichs...), während man gleichzeitig ständig behauptete, eine mögliche Überlastung des Gesundheits-Systems wäre die größte Sorge... etc., dann erweisen sich die Corona-Argumente noch viel weniger als bester bzw. überzeugendster Weg, um das 'Einschienen' einer stärker 'planenden Demokratie' damit attraktiv begründen zu können... --- Eher wären ja dann Ängste begründet, was für schlechte Absichten sich hinter solchen betrügerischen Strategien verbergen mögen...
***********Es könnte also doch vielleicht ein in der Sache fruchtbarerer Ansatz sein, und eventuell relativ kompromiss- bzw. brücken-tauglich zwischen allen kontroversen Gruppen, wenn man das Ziel einer 'stärker planenden Demokratie' auf andere, bessere Begründungs-Schienen (und natürlich auch gesellschaftliche Vorgehens-Weisen...) stellt:
Statt "Wir brauchen die Umstellungen wegen den Pandemie-Entwicklungen!" könnte man als bessere, stabilere (und bzgl. Ehrlichkeit und Korrektheit viel integerere) Begründungs-Schienen wählen: "Wir brauchen die Umstellungen wegen der 'Natur-Rettung', damit die aus-ufernde Konsum-Gier nicht zu sehr die natürlichen Lebens-Grundlagen ruiniert, Roh-Stoffe plündert, arme Menschen und Tier- und Pflanzen-Arten sterben lässt usw...!", und - m.E. noch zentraler -: "Wir brauchen die Umstellungen, weil es erstmals eine echte Entfaltung der Menschen zu wahrer Persönlichkeits- und Verantwortungs-Reife und zu echter (Verantwortungs-Argumente-)Demokratie-Fähigkeit ermöglicht!" (- wie ich es ja an mehreren Stellen hier in den Anmerkungen zum "Weihnachts-Weck-Ruf" etwas mehr beschrieben habe... -)...
((Wenn man so über kraftvolle Reform-Begründungen nachdenkt, könnten m.E. wohl auch Konzepte wie die vom "Weltrat der Weisen" vorgeschlagene "Wohlfühl-Stimme" recht gut punkten: Dass jeder Bürger kontinuierlich mit so einer Wohlfühl-Stimme sein Wohlbefinden messbar macht, und z.B. ein Arzt dann danach entlohnt wird, wie gut es seinen Patienten geht, statt danach, wieviel Behandlungs-Stunden und Medikamente er verkauft... usw., übertragbar auch auf alle anderen Berufs-Gruppen etc...))
((Der Pandemie-Gedanke muss dabei auch gar nicht ganz weg-fallen... Ich war schon vor ca. 10 Jahren bei einer Konferenz von Zukunfts-Forschern mit dabei, welche als einen Aspekt einer gesamt-gesellschaftlichen Absicherungs-Strategie ansprachen, dass die Pandemie-Gefahr im 21. Jahrhundert zunehmen könnte, und dass man dafür vorsorglich schon überlegen könnte, wie man sich bzw. die Gesellschaft auf best-mögliche Weise darauf vorbereiten und nach vorne entwickeln könne... -- Vorschläge gingen in die Richtung einer Höher-Entwicklung des Gesundheits- und Versorgungs-Systems..., und einer Weiter-Entwicklung der demokratischen Entscheidungs- und Steuerung-Abläufe... Wenn solche tollen Vorwärts-Entwicklungen möglich sind, wer will denn stattdessen Runter-Schraubung von Gesundheits-System und Demokratie?... Wird doch keiner wollen, wenn wir uns da offen gemeinsam drüber austauschen können... Man könnte doch auf gute gemeinsame Entwicklungs-Ideen kommen, nicht wahr?...))
Deshalb mache ich diesen 'Versöhnungs-Brücken-Vorschlag'... Wer mag mit-denken in der Richtung "bestmöglicher Begründungen für eine stärker zukunfts-planende Demokratie"?... Bitte melden...
Und ich möchte nochmal betonen, 'weil in der Ecke wohl spezielle Vorbehalte zu erwarten sind', dass die Einstellung: "Wir müssen z.T. auf VERDECKTE STRATEGIEN wie nun mit Corona bauen, weil alles andere, insbesondere stärker 'mit offenen Karten zu spielen' (vgl. Lauterbach: „Die Wahrheit führt in vielen Fällen zum politischen Tod“ [https://www.mimikama.at/faktencheck/lau ... -wahrheit/]...), die gesellschaftliche Umgestaltung zu sehr gefährden oder glatt unmöglich machen würde, weil die Menschen dafür einfach zu kurzsichtig interessens-gebunden und zu unvernünftig sind...", doch bitte nochmal rational und wissenschaftlich überprüft werden möge, zumindest was Grenzen und Ausnahmen angeht, an denen man statt solcher Manipulations-Methoden auf ehrliche und rationale Argumentation und Kooperation bauen könnte (und vielleicht ja auch müsste, wenn man möglichst viel Verantwortungs-Entwicklung entstehen lassen will, und sei es nur innerhalb der elitären Steuerungs-Gruppe(n)...)...
Mir ist, wie mehrfach hier in meinem WECK-RUF bzw. den Anmerkungen erwähnt, völlig klar, wie groß die Korruptions-Gefahr beim Menschen ist (siehe z.B. die Erklärungen dazu von Dr. Thomas Külken, wie sehr wir uns mit kurzsichtigen Belohnungs-Effekten zum Mitmachen von Falschem dressieren lassen: https://www.youtube.com/watch?v=qBE5v3MZFX8&t=929s ), auch schon in Form 'innerer Eigen-Korruption', d.h. dass der einzelne Mensch sich aus Splitter-Aspekten eine Teller-Rand-Existenz basteln will, sozusagen vom großen Welt-Puzzle ein paar gefällige Puzzle-Teile raus-pickt und zurecht-schnipselt für ein attraktives kleines Abweichungs-Bild, statt des korrekten Gesamt-Bildes des Puzzles -- und sich dann oft sogar noch scheinheilig bzw. 'sucht-beschönigend' hinstellt und beklagt, dass das Zusammen-Fügen des großen Puzzles leider nicht (mehr) funktioniert..., weil die Welt zu sehr "VUCA" sei..., ein Gesamt-Nachhaltigkeits-Verständnis oder gesamt-gesellschaftliche Steuerungs-Fähigkeit wegen Komplexitäts-Überforderung gar nicht möglich sei (- was aber, wohlgemerkt, die Mächtigen noch nie davon abgehalten hat, so weit wie möglich mit Planung und Strippen-Ziehen kommen zu wollen, und wo China uns heute alle beeindruckt und die weltweite Big-Brother-Entwicklung immer bedrohlicher wird...) usw... ---- Ich halte die fehlende Bereitschaft des Menschen, mit Blick aufs Ganze zusammenhängend zu denken, sogar ziemlich für die grundlegendste Fehl-Weichen-Stellung überhaupt (aber auch Umkehr-Möglichkeit!), durch die der Mensch sich selbst manipuliert und extrem manipulierbar für andere macht... Statt aufs Ganze vernünftig und richtig denken und handeln zu wollen, was viele zwar als Fassade gern scheinheilig von sich behaupten, wollen sie das eigentlich NICHT, sondern lieber was anderes, und rennen eher dort hinterher... Das finde ich ganz wichtig zu sehen und zu beachten, weil man sonst denken könnte: 'Alle wollen das Vernünftige und Gesamt-Verantwortliche! - Wir müssen also nur vernünftige und veranwortliche Inhalte bzw. Argumente liefern!', und liefert solche Argumente... -- aber die Argumente können wegen der genannten 'Wurzel-Lüge' gar nicht greifen!!! -- Zur Analyse eines auf solchem Nährboden möglich werdenden "libertären Paternalismus", d.h. freiwillig Bevormundern hinterher-zu-rennen, ich spitze zu: sich, genauer betrachtet, einer bevormundenden und schädlichen Manipulation zu unterwerfen(!), welcher die Menschen aber bereit-willig folgen, wie erklärt sogar freiwillig und begeisterungs-fähig, bzw. jedenfalls lieber, als selbständig zu denken, siehe Kants berühmte Definition der "Aufklärung", sinngemäß: 'Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit, der Faulheit oder Feigheit, selbständig zu denken...', und siehe z.B. auch die Erläuterungen des Psychologen Daniel Kahneman in https://www.youtube.com/watch?v=_fPdSEnLxvg ... Ganz frech in einer Formel ausgedrückt: 'Wir erleiden keine Lüge bzw. Manipulation, sondern wir wollen belogen und manipuliert werden! Wir würden mehr unter der Befreiung davon leiden!'
Es gibt zwar z.T. heftige Kritik von Wissenschaftlern an dieser Einstellung - man muss wohl sagen, als Kritik an den Mächtigen und an den 'kleinen Leuten', sofern sie 'das Spiel mit-machen' -, z.B. von Norbert Bolz: >>Bolz hat dem Staat verschiedentlich einen unberechtigten und schädlichen Paternalismus vorgeworfen.[33] Seine These ist, dass die Gesellschaft in einen „Bevormundungsstaat“ treibt.[34] Diese These hat er auch auf die Diskussion um die Frage der politischen Korrektheit in den veröffentlichten Medien übertragen.[35] In der am 1. Mai 2017 ausgestrahlten Sendung Peter Hahne äußerte sich Bolz in einer kontrovers geführten Diskussion mit Uwe-Karsten Heye zur Medienkritik in Deutschland. Auf die Frage des Moderators Peter Hahne, ob die Leute recht hätten, wenn sie sagten, sie würden den Medien nicht mehr glauben, antwortete er: „Es gibt jedenfalls gute Gründe, das zu sagen, und das liegt nicht etwa daran, dass die Medien lügen würden – Lügenpresse ist eine eigentlich wirklich unzutreffende Verkürzung – ich möcht’ fast sagen, es ist noch viel schlimmer. Sie verschweigen, sie tun das nicht, was man von ihnen eigentlich erwartet – nämlich aufzuklären über die Wirklichkeit und sie tun das ... aus falsch verstandener Rücksichtnahme und offenbar dem Gefühl, man kann den Deutschen nicht die Wahrheit zumuten, sie reagieren falsch auf das Wahre und deshalb müssen wir es verpacken und vorsichtig formulieren.“ Dass man „die Bürger für dumm verkauft oder sie einfach für dumm hält, für unfähig mit Wahrheit umzugehen, das ist eine unglaubliche Arroganz, die von bestimmten Eliten ausgeht.“[36]<< [https://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Bolz aufgerufen am 15.1.2022 um 20:44 Uhr]
Ich habe dazu einige Argumente auch schon im Beitrag viewtopic.php?p=433#p433 genannt.
Aber auch wenn die Kritik von Bolz für mich sehr sympathisch klingt, muss man m.E. doch sehr nüchtern realistisch sein: Auch Menschen, denen man diesen Bevormundungs-Skandal erklärt, machen das Übel fast immer trotzdem weiter mit!!!
Und eh ist m.E. die Schluss-Folgerung sinnvoll: Einerseits, weil es schlicht Ausdruck der menschlichen Realität sein kann..., und andererseits 'argumentations-technisch', weil es fruchtbar ist, sich weitgehend mit in die Voraussetzungen 'der anderen Seite' rein-zu-denken, und zu schauen, wie lange man trotzdem noch überzeugungs-fähigere Argumente für seinen eigenen Standpunkt vor-bringen kann..., sollte man mal mit-denken, wie es wäre, wenn die meisten Menschen zu unwillig bzw. unfähig wären, und nur eine kleine Minderheit bzw. 'Elite' überhaupt zu verantwortlichem Denken bereit bzw. fähig wäre...
An alle, Masse oder Elite, sollte man dabei sicher weiterhin ständig - weil es um höchste Werte geht - auf einladendste Weise die Frage auf den Tisch bringen: Wenn man alle sachlich überzeugenden bzw. notwendigen Begründungen 'zusammen-rafft' und die Menschen damit auf direktest-mögliche Weise konfrontiert (auch gerade das m.E. fast nie mit vorkommende Argument, dass den Menschen dabei echte Entfaltung von Verantwortungs- und Demokratie-Reife angeboten würde...), wieviel offenen ehrlichen demokratischen Weg kann und will man miteinander wagen?...
Aber nehmen wir nun mal an, dass man die '(libertären) Paternalisten' nicht von mehr Aufgeschlossenheit für die 'Normal-Menschen' überzeugen könnte, und sie das gewählte Maß an 'falschem Spiel' gegenüber der breiten Masse für 'sozial-dynamisch' unerlässlich halten würden --- dann bleibt m.E. aber doch als letzte, und m.E. wieder als eine - wie die andere Kern-Argumentation des WECK-RUFS - kaum widerlegbare Argumentation, dass man zumindest gegenüber denen, mit denen erkennbar der ehrliche und positive Weg möglich ist ((- wie - in aller Bescheidenheit gesagt - mit dem alten Öff Öff und anderen zur Verantwortungs-Kommune bereiten Menschen... -)), doch so eine ehrliche argumentative Schiene eingeschlagen werden kann... Man müsste das 'falsche Spiel' dabei nicht einmal zugeben (und könnte teilweise verdeckte Verständigungs-Formen anwenden), wenn man befürchten würde, dass die Masse dadurch vielleicht zu ungünstig irritiert oder auf-gerüttelt werden könnte... -- In die 'Ganzheitlichen Verantwortungs-Kommunen bzw. Reservate' werden - wenn das negative Menschen-Bild stimmen sollte ((- und leider ist es, wie erklärt, nicht einfach als unrealistisch weg-zu-schieben...; ich füge provozierend hinzu: "Massen-Menschen, die Ihr das hier lest, überlegt vielleicht mal richtig und INTENSIV, inwiefern Ihr gegen diese Unfähigkeits-Erklärung doch noch, im vielleicht letzten Moment, ECHT AUFSTEHEN und DAS RUDER ÜBERZEUGUNGS-KRÄFTIG MIT RUM-REISSEN WOLLT???!!!! -)) - nicht zu viele Menschen kommen wollen... Es wäre also, mit bitterem Bei-Geschmack gesagt, alles gar kein (zahlen-mäßig) zu großes Problem... ----- Ach ja, und welche Lebens-Einstellung und Lebens-Form wäre - in die andere Richtung provozierend - direkt auch für Euch als diejenigen, die Ihr als Dressur-Regisseure in dem ganzen Geschehen wirken wollt, am sinnvollsten, verantwortlichsten und wünschens-wertesten? Wäre es gut, wenn auch Ihr in solchen Kommunen bzw. Reservaten mit-leben würdet, mit einer möglichst hoch-entwickelten Kultur des Nach-Argumenten-Gehens statt irgendwelchen Formen kurzsichtiger Korruptions-Ablenkung (die doch scheinbar allgemein, auch unter den Politikern, ziemlich beherrschend ist, siehe die Schäuble-Aussage, dass niemand der Versuchung widerstehen könne, Schulden zu machen, die man zur Bezahlung auf andere abschieben könne: http://www.lilitopia.de/resources/BILDU ... bzw+GV.pdf S.174 )???... Wie ich oft sage: "Zumindest, wo gesteuert wird, muss doch Verantwortungs-Steuerung statt Korruptions-Steuerung möglich gemacht werden!!! Als nette Einladung an alle, die sich als Steuer-Leute sehen wollen...; wobei: wenn Ihr dann das zu Ende gedacht Verantwortliche (auch das Leben in Verantwortungs-Kommunen bzw. Demokratie-Reservaten...) selbst nicht mit-machen wollt, aber es wenigstens für die, die es machen wollen, tolerieren mögt, ist's ja auch schon was..."
Wo ich aber schon dabei bin, die Reichen und Mächtigen zum Tolerieren/Fördern/Mitmachen von offener und ehrlicher Argumente-Demokratie ein-zu-laden (d.h. zu 'Argumente-Gleichberechtigung' für alle Menschen, die zu so einer Form von Gleich-Berechtigung - also dass es nach Argumenten gehen soll! - bereit sind, wie wenige es auch sein mögen...) bzw. sogar direkt zum Mit-Leben in den Verantwortungs-Kommunen von Schenker-Bewegung ein-lade(!), möchte ich die Wichtigkeit so eines konstruktiv einladenden statt konträr pöbelnden Ansatzes nochmal unterstreichen:
Nur auf so konstruktive Weise kann, wie ich glaube, unsere Veränderungs- bzw. Rettungs-Absicht eine Chance haben (- die vielleicht sowieso schon nicht allzu groß ist... -)!
In einem anderen Thema hier im Forum, wo es um die Frage geht, wie sehr die jetzige Gesellschaft bereits durch-manipuliert ist und vielleicht bereits als eine Form von "Diktatur" bezeichnet werden kann [viewtopic.php?f=9&t=112], habe ich dazu u.a. Folgendes geschrieben:
Es wird m.E. dabei zu einer gaaaanz heiklen, aber sehr entscheidenden Frage werden, wie 'alternative aufs Ganze schauende und global verantwortliche bzw. ganzheitlich nachhaltige Veränderungs-Aktivisten' in einen konstruktiven Dialog mit '(äußerlichen) Macht-Vertretern' kommen können... Wo ich es im End-Effekt sogar für unverzichtbar halte, dass solche aufgeschlossenen '(äußerlichen) Macht-Vertreter' mit '(Global-Verantwortungs-)Alternativen' in einen gemeinsamen Forschungs-Prozess bzw. in ein INTENSIVES FORSCHUNGS-BÜNDNIS kommen bzgl. der Problem-Frage, wie unmittelbare Durchsetzungs-Fähigkeit und langfristige Verantwortlichkeit koppelbar werden können. Es geht dabei wohl um eine Situation, wie sie z.B. geschichtlich wohl mal kurz 'aufflackerte' zwischen dem 'Täufer Johannes' und 'König Herodes', als Herodes ihn ins Gefängnis geworfen hatte, und dann aber gern zu ihm kam, um sich zu unterhalten, sicherlich über sowas wie Verantwortungs-Fragen... Johannes wurde am Ende aber doch als Opfer immer stärker werdender, übler kurzsichtiger Macht-Intrigen von Herodes hin-gerichtet... -- Wir müssen so ein Forschungs-Bündnis irgendwie in viel besserer Weise hin-bekommen...Egal wie weit wir mit dem Weg-Rutschen in Richtung so einer schlimmsten Diktatur schon sind... --- die positive Gegen- bzw. Alternativ-Maßnahme (- und das interessiert mich als konstruktiv orientierten Menschen immer maßgeblich... -), ist es sicher, mit dem Gewaltfrei-Argumentativen so weit zu kommen zu versuchen, wie es geht... Sogar gegenüber den schon diktatorisch gewordenen Menschen...
Gemäß dem schönen Spruch: "Wenn Du etwas verändern oder gar ablösen willst, ist es nicht so gut, dagegen zu kämpfen, sondern es bringt mehr, eine Alternative zu schaffen, die es auf bessere Weise zu ersetzen vermag!"
Das nimmt schnell - wie es hier im Thread ja auch schon vor-kam - die Schiene an, bei sich selbst anzufangen: 'Sei die Veränderung, die Du in der Welt sehen möchtest! - auch im gemeinschaftlichen und systemischen Sinne, mit GESAMT-VERANTWORTLICHEN ENTSCHEIDUNGS-STRUKTUREN - als Aller-Aller-Wichtigstem(!) - und Verteilungs-Strukturen etc. ...!'... --- und es führt zu sowas wie 'Parallel-Gesellschaften', wobei ich da begrifflich und strategisch zu Vorsicht und sanfter Behutsamkeit rate: Ich finde wichtig, nicht einfach einen unverbundenen (völlig gegensätzlichen oder gar feindseligen!) 'parallelen Faden' an-zu-streben (- den der bestehende Macht-Apparat schwerlich zulassen wird, und m.E. mit seiner bereits aufgebauten Macht auch verhindern kann... -), sondern eine 'systemische Anknüpfung' an-zu-streben, durch welche die Vertreter des jetzigen Systems in den von uns angestrebten Experimenten einen Weiter-Entwicklungs- bzw. Weiter-Wachstums-Versuch der wesentlichen Werte auch des jetzigen Systems sehen können -- was es für sie (in nötigstem Minimum...) tolerabel, wenn nicht gar fördernswert machen kann...
Der Digitalisierungs- und Organisations-Wissenschaftler Peter Kruse nannte es "teil-autonome Experimental-Räume"..., und ich nenne es gern "Verantwortungs- oder Demokratie-(Fürsorge-)Kommunen" bzw. "Reservate für natürliche, freiwillig (gesamt-)verantwortliche Menschen"... -- wo die auch im jetzigen System beanspruchten Werte wie "Aufklärung", "free prior and informed consent", "herrschafts-freier Diskurs", "Beutelsbacher Konsens", "(rechts-staatliche) Demokratie" als Wurzeln mit aufgefasst werden können, und wo man solche Experimente von uns (die wir in Schenker-Bewegung ja schon seit 30 Jahren laufen haben...) als einen (gern äußerst kritisch und wissenschaftlich zu überprüfenden!) Weg in Richtung freiwilliger "Verantwortungs-Argumente-Demokratie" (im Sinne von "Global denken, lokal handeln!" bzw. "Ganzheitlicher Nachhaltigkeit") und in Richtung einer "Menschheits-(Konsens-)Demokratie" ("Demogratie") auffassen kann... --- und DIESEN Vorschlag so auch den jetzigen System-Vertretern als ein ansprechendes Brücken-Angebot darlegen kann...
Um deutlich zu machen, dass die von mir hier in diesem Anfangs-Post beschriebene 'grundlegende Verantwortungs-Logik' für die Weiter-Entwicklungs-Möglichkeiten der 'großen Politik' schon lange als entscheidend wichtig erkennbar war, bringe ich am Ende noch ein Zitat aus dem zu Beginn schon erwähnten wissenschaftlichen Fach-Buch meiner Frau Anke Rochelt: "Bildung für ganzheitliche Nachhaltigkeit bzw. globale Verantwortung. Globale Identifikation statt Bruchstücks-Denken oder Vergeltung."
(www.lilitopia.de, unter "Veröffentlichungen"), welches 2012 entstand (und schon damals mit Vorher-Sage, dass auch "eine Katastrophe zu Manipulations-Zwecken erlogen werden" könne...):
"Egal, ob einer tatsächlich drohenden Katastrophe nicht verantwortlich begegnet wird (und schon die kleinste Wahrscheinlichkeit so einer Gefahr würde ja größte Vorsichts-Maßnahmen begründen!), oder so eine Katastrophe zu Manipulations-Zwecken erlogen würde: Derartige gesellschaftliche Leitungs-Instanzen in Politik und Wirtschaft (auch Wissenschaft), die entweder das eine oder das andere hervorbrächten, sind eindeutig verheerend verantwortungslos und könnten von einer Bevölkerung aus verantwortlichen Menschen eindeutig nicht getragen werden.
Egal auch, ob derartige politische Leitungs-Instanzen nicht imstande sind, die Eigen-Dynamik des Geld-Wirtschafts-Systems verantwortlich zu regulieren (- ein Beispiel nur: Laut „Armuts-Bericht“ der BRD-Regierung 2013 haben die oberen 10% der Bevölkerung mehr als 50% des Volks-Einkommens, während die unteren 50% der Bevölkerung weniger als 1% des Volks-Einkommens haben... -) oder sich sogar bewusst zum Werkzeug dafür machen, und noch schlimmer, wenn zur Regulierung der Lage undemokratisch autoritäre Systeme eingerichtet werden sollten, siehe China, Russland, auch islamische Staaten; und siehe zu solchen Tendenzen in den USA George Soros, den 'siebtreichsten Mann der Welt': 'Ohne Steuererhöhungen [also wenn die Reichen das umgehen können], müssen die nötigen Einsparungen vor allem bei Sozialprogrammen vorgenommen werden. Es wird zu sozialen Unruhen kommen. Und dies wird den Druck der Republikaner noch mehr erhöhen, und ihre Forderung nach Polizei, nach angeblicher Sicherheit wird lauter. Wenn die Republikaner die nächsten Präsidentschaftswahlen gewinnen, fürchte ich, könnten wir in einer diktatorischen Demokratie enden.'
(GLOGER, Katja: Interview mit George SOROS: 'Reiche müssen mehr zahlen, auch ich.' In: Stern, 2011, Nr. 45/3.11., S.64-68, 66)
----------------- für verantwortlich denkende Menschen können all das wohl keine wählbaren Alternativen sein (vgl. auch ZIEGLER 2008, S.77-83).
Aus meiner Sicht müsste daher ein ganzheitlich nachhaltiges Konzept für den Umgang mit dieser Situation in einer Weiter-Entwicklung der humanen und demokratischen Grund-Werte und -Strukturen wurzeln. Ein in ähnliche Richtung (die Richtung einer 'offenen Gesellschaft' - Soros' 'ehemaliger Professor' war Karl Popper -) gehendes Fazit von Soros: 'Mehr denn je brauchen wir die offene Gesellschaft. Mehr denn je brauchen wir kritisches Denken. Dies aber entsteht nur auf Grundlage individueller Freiheit und der Menschenrechte. Es sind die Werte ehrbarer Gesellschaften. Dies ist Europas wahre Idee, und die Europäer sollten dafür einstehen. Die Welt braucht heute Europas Führung.'
(GLOGER 2011, S.68).
Aus dieser Sicht können m.E. gesellschaftliche Aufbrüche wie die derzeitige Demokratie-Bewegung ('Echte Demokratie-Jetzt', 'Occupy', etc.) sehr passend erscheinen. Es wird immer klarer, dass den Menschen ideologisch vorgegebene und hochgradig undurchschaubare 'politische Systeme', die Herrschaft sogenannter 'Experten' etc., zu mißbrauchs-gefährdet sind, insbesondere wenn es kein vorgeschaltetes (system- bzw. experten-unvoreingenommenes) kritisches Grund-Bewußtsein gibt, mit welchem der 'kleine Mann' die Vertrauens-Würdigkeit der ihm angebotenen 'Autoritäten' ausreichend prüfen könnte. Eine verantwortbare Alternativ-Entwicklung müßte daher wohl in einer sehr basis-demokratischen oder konsens-orientierten Weiter-Entwicklung der Demokratie gesehen werden (und einer radikalen Entwicklungs-Bemühung um die inner- und zwischen-menschlichen Voraussetzungen dafür; siehe 'Organisches Denken' und 'Licht-Liebes-Arbeit', eine gründliche – wie ich es nenne - 'gewaltfreie Kommunikations- und Konflikt-Kultur (GKK)' und eine reife Kultur des 'Konsens-Teilens').
Kurz gefaßt könnte man es vielleicht auch so ausdrücken:
Die Globalisierung der kapitalistischen Geld-Wirtschaft überflutet die Welt und droht, erreichte Demokratie-Errungenschaften immer mehr auszuhöhlen zugunsten von Lobby-Privilegien-Wirtschaft, und dabei unsere ökologischen Lebensgrundlagen immer mehr zu gefährden.
In einigen afrikanischen und arabischen Ländern hat eine (stark durch moderne Medien wie das Internet mit ermöglichte) Demokratie-Bewegung alte Diktaturen durch Demokratien ersetzt.
Bräuchten wir nicht international eine noch erheblich weiter gehende 'Demokratie-Bewegung', welche die 'Lobby-Mehrheits-Demokratie' zu Formen von 'Konsens-Demokratie globalen Teilens'
weiterzuentwickeln versucht? Lasst uns alle damit anfangen und 'Konsens-Gemeinschaften globalen Teilens' bilden, als Weg zu 'globaler Konsens-Demokratie(besser:Demogratie)'...“
[http://www.lilitopia.de/resources/BILDU ... bzw+GV.pdf ,S. 387-390]
)))